Wpis powsta艂 z my艣l膮 o osobach zainteresowanych 偶ywno艣ci膮 oznaczon膮 jako聽bio, eko, organic, czy co tam jeszcze.

Po pierwsze w zdecydowanej wi臋kszo艣ci jest to chwyt marketingowy, kt贸ry z ekologi膮聽ma niewiele wsp贸lnego.

Zauwa偶cie, 偶e 偶ywno艣膰聽eko w marketach jest bardzo cz臋sto dodatkowo opakowana. Dodatkowe 艣mieci, w tym bardzo cz臋sto plastik, farby i kleje z etykiet.

Do tego 偶ywno艣膰 EKO bardzo cz臋sto pochodzi z jakich艣 egzotycznych rejon贸w 艣wiata. Szkodzi to naszej rodzimej produkcji (np. po co nam jab艂ka zagraniczne, skoro Polska jest 4. producentem jab艂ek na 艣wiecie). Paradoksalnie, za spraw膮 globalizacji i silnej pozycji negocjacyjnej du偶ych korporacji skupuj膮cych 偶ywno艣膰聽w dalszych regionach 艣wiata, kraje, od kt贸rych kupujemy na du偶膮聽skal臋聽偶ywno艣膰聽te偶 nieraz na tym trac膮 (nacisk cenowy, utrata bior贸偶norodno艣ci, niedob贸r tradycyjnych produkt贸w na ich rodzimych rynkach – poczyajcie o awokado).

Do tego generuje dodatkowy 艣lad w臋glowy wynikaj膮cy z transportu.
Polecam lektur臋 artyku艂u na blogu To tylko teoria:

https://www.totylkoteoria.pl/2018/07/bycie-eko-ochrona-przyrody.html

W kontek艣cie wykorzystania przestrzeni (czyli patrz膮c z perspektywy tego, ile jedzenia mo偶emy wyprodukowa膰聽z jakiej powierzchni) rolnictwo „intensywne” te偶 jest w skali planety lepsze, ni偶聽ekologiczne. Brzmi absurdalnie? Jak produkcja przemys艂owa mo偶e by膰 lepsza od dzia艂a艅 „tradycyjnego” rolnictwa? Rolnictwo ekologiczne, potrzebuj膮c wi臋cej przestrzeni, prowadzi do tworzenia w uj臋ciu statystycznym monokultur ograniczaj膮cych bior贸偶norodno艣膰.

Ciekawe 藕r贸d艂o z szerszym opisem i rzetelnymi 藕r贸d艂ami naukowymi:

Uwaga – zanim to przeczytacie – lojalnie si臋 t艂umaczymy. Zajmie to wam troch臋 czasu ale mamy nadziej臋, 偶e warto i…

Gepostet von Neuropa am Mittwoch, 20. September 2017

Cytuj臋:

Obecnie oko艂o 38% ziemi (kt贸ra nie jest pokryta lodem czy zmarzlin膮) na 艣wiecie jest wykorzystywana do produkcji jedzenia. To sporo – szczeg贸lnie bior膮c pod uwag臋, 偶e jednocze艣nie przyrasta liczba ludno艣ci i b臋dzie nas 9-10 miliard贸w a kraje biedniejsze bogac膮 si臋 co powoduje, 偶e ich mieszka艅cy b臋d膮 konsumowa膰 wkr贸tce wi臋cej kalorii na mieszka艅ca. To realny problem, z kt贸rym przyjdzie si臋 nam mierzy膰 w najbli偶szych 30 latach jednocze艣nie walcz膮c z powa偶nymi skutkami zmian klimatu, kt贸re gro偶膮 bezpiecze艅stwu 偶ywieniowemu.

Nie jest to zatem dobry model produkcji 偶ywno艣ci w skali planety, a przecie偶 o 艣rodowisku trzeba my艣le膰 globalnie. Oczywi艣cie korzystniej dla planety by by艂o, gdyby艣my po prostu, w uj臋ciu nominalnym, produkowali mniej 偶ywno艣ci. Prowadzi to do innych wniosk贸w – przeludnienia i konsumpcjonizmu (tak偶e z uwzgl臋dnieniem bogac膮cych si臋聽kraj贸w „trzeciego 艣wiata”, kt贸rym chyba nie odm贸wimy lepszego jad艂ospisu). Problem jest z艂o偶ony, ale kwestii efektywno艣ci produkcji,

Je艣li zatem kupujesz eko ze wzgl臋du na ochron臋 艣rodowiska, to musisz to przemy艣le膰 chyba raz jeszcze…

Je艣li natomiast preferujesz 偶ywno艣膰聽EKO ze wzgl臋d贸w zdrowotnych, to r贸wnie偶 warto聽si臋聽zastanowi膰 (analogicznie z produktami fit/ light, kt贸re tak偶e s膮 niez艂ym wybiegiem marketingowym i wcale nie musz膮聽wp艂ywa膰 pozytywnie na zdrowie).

呕ywno艣膰 organiczna wcale nie musi by膰聽zdrowsza, a stosowanej w jej produkcji pestycydy wcale nie musz膮聽by膰聽lepsze tylko dlatego, 偶e nie powsta艂y w laboratorium (niekt贸re wykazuj膮聽nawet wi臋ksz膮聽toksyczno艣膰: https://www.totylkoteoria.pl/2018/05/rolnictwo-ekologiczne-pestycydy.html).

Odmiany warzyw wyhodowane przez cz艂owieka tak samo s膮 u偶ywane w rolnictwie tradycyjnym, jak i ekologicznym. Przeczytaj artyku艂 dietetyka – dra Damiana Parola – i zobacz, czy przypadkiem nie wpadasz w pu艂apki my艣lenia o „naturalnych” produktach (tak偶e w kontek艣cie medycyny naturalnej i generalnie trendu na bio/eko/organic):

Je艣li chcesz bardziej dba膰 o zdrowie, to zredukuj alkohol i tyto艅. Zacznij chodzi膰聽na spacery. Wyje偶d偶aj za miasto. Nie truj siebie i s膮siad贸w pal膮c w starym piecu byle czym. Nie garb si臋聽przed komputerem i r贸b przerwy w pracy. Wysypiaj si臋! Zadbaj o odpowiedni bilans kaloryczny i poda偶 witamin. To da Ci wi臋cej ni偶聽jedzenie EKO banan贸w.

Tak samo mo偶na by by艂o si臋聽rozpisywa膰 o GMO i tym podobnych w膮tkach, kt贸re s膮聽przedmiotem spor贸w politycznych z du偶ymi pieni臋dzmi w tle. Ka偶da 偶ywno艣膰聽jest modyfikowana genetycznie. My te偶 jeste艣my zmodyfikowani genetycznie, nota bene.

Hodowla, uprawa, selekcja nasion – to wszystko wp艂ywa na zmiany w gatunkach. Jeszcze raz odwo艂am si臋 do artyku艂u Parola:

Odmiany warzyw powsta艂e z dzikiej kapusty

呕eby nie by艂o, 偶e cytuj臋聽„tylko” naszych bloger贸w (przy czym zaznaczam, 偶e oba cytowane wy偶ej blogi prowadzone s膮聽przez naukowc贸w, dziennikarzy naukowych, popularyzator贸w nauki z odpowiednim zapleczem i wykszta艂ceniem), przywo艂am jeszcze na koniec artyku艂 z MIT Technology Review o wymownym tytule „Sorry, organic farming is actually worse for climate change”… czyli – przykro nam, ale rolnictwo organiczne (ekologiczne) mo偶e by膰聽pod wieloma wzgl臋dami gorsze dla zmian klimatycznych:

https://www.technologyreview.com/s/614605/sorryorganic-farming-is-actually-worse-for-climate-change/

Warto to przemy艣le膰 niezale偶nie od wyznawanych pogl膮d贸w. Paradoks polega na tym, 偶e mo偶na by膰 (ideowo) wra偶liwym na potrzeby zwierz膮t, 艣rodowiska, lokalnych kultur etc., ale jednocze艣nie (w imi臋 tych warto艣ci) im szkodzi膰.